Hannan & Black Law Group, 형사 변호사 Monmouth 카운티. 그러나 다른 위치에서 텍스트를 보내는 개인이 자신이 운전하는 동안받는 사람이 자신이 볼 수 있다는 것을 알고있는 경우에만 해당됩니다. BAR의 경우, 재판 법원은 지식이 충분하지 않은 지식이 피고인의 요약 판결을위한 동의를 물리 치는 것으로 나타났습니다. 항소 법원은이 보유를 확인했지만 그 과정에서 잠재적 책임을 크게 확대했습니다. 재판 법원은 원격 문자가 문자를 보내지 않을 의무가 없다고 판결했지만 항소 법원은 동의하지 않았기 때문입니다. “우리는 문자 메시지를 보내는 사람이 텍스트가 운전하는 사람에게 문자를 보내는 사람에게 문자를 보내지 않을 의무가 있다고 결론을 내 렸습니다.
이것은 지속적인 영향을 미칠 크고 큰 뉴스입니다. 본질적으로 법원은 당신이 아는 사람에게 텍스트를 보내고 있고, 그들이 텍스트를 읽을 것이라고 믿을만한 이유가 있으면, 당신은 비교적 책임을 질 수 있다고 말합니다. 나는 그 사람이 부모 나 상사와 같은 수령인에 대한 권한의 입장을 보유 할 때 문자에 대한 회복에 대한 설득력있는 주장을 상상할 수 있습니다.
여기에는 몇 가지 질문이 남아 있습니다. 주택 소유자 보험이 이와 같은 청구를 보장할까요? 발신자는 어느 시점에서 충분한 지식을 가지고 있습니까? 이 판결은 문자 메시지로만 제한됩니까? 이메일과 Facebook 메시지는 어떻습니까? 운전자 보험 회사가 문자에 대한 청구를 제기 할 수 있습니까? 부상당한 수령인이라면 어떻게해야합니까?
Hannan & Black Law Group, 형사 변호사 Monmouth 카운티. 이들은 앞으로 몇 달과 몇 년 안에 답변 할 질문입니다. 또한 원고의 변호사와 보험 회사가 매우 다른 방식으로 대답하기를 간절히 바라는 질문입니다.
작년에 주 의회는 뉴저지에서 동성 결혼을 허용하기 위해 법안을 통과시켰다. 그러나 Chris Christie 주지사는이를 거부하면서 거부했다. 비록 그가 동성 결혼 유권자들에게 개인적으로 반대하지만 대신 투표권 국민 투표에서 문제를 결정해야한다고 말했다. 작년에 Christie 주지사에게 개인적으로 설명했듯이 (나중에 게시물을 위해 그 이야기를 저장하겠습니다), 이와 같은 국민 투표는 동성 결혼에 찬성하여 압도적 인 지원을받는 국가에 비추어 비생산적이고 매우 비싸며 본질적으로 반민 민주주의적인 것입니다.